http://www.areva.com
http://expertsenenergie.areva.com/areva_fr.html
Le groupe offre à ses clients des solutions technologiques pour produire de l’énergie sans CO2 et acheminer l’électricité en toute fiabilité.
Leader mondial de l’énergie nucléaire, le groupe est le seul acteur présent dans l’ensemble des activités industrielles du secteur.
Les activités d’AREVA contribuent à répondre aux grands enjeux du 21ème siècle : accès à l’énergie pour le plus grand nombre, préservation de la planète, responsabilité vis-à-vis des générations futures.
Informations sur la production d’énergie par Areva
L’association ‘Sortir du Nucléaire’ présente des arguments majeurs contre cette source d’énergie…http://www.sortirdunucleaire.org
Non, le nucléaire ne ‘revient’ pas !
La flambée du prix du pétrole est l’occasion pour les tenants de l’atome de faire un nouvel effet d’annonce sur un supposé ‘grand retour du nucléaire’. Or, ce dernier est en déclin irrémédiable et ne répondra en rien aux problèmes – bien réels – du réchauffement climatique et de la crise énergétique.
Même si le nucléaire permettait réellement de lutter contre le réchauffement climatique et de remplacer les énergies fossiles – nous allons voir que ce n’est pas le cas – il ne saurait représenter une option acceptable. En effet, quelle absurdité de vouloir sauver la planète… en la contaminant pour des centaines de milliers d’années. Soignez la peste par le choléra, et le malade mourra quand même.
Pourtant, pour un instant, faisons-nous l’avocat du diable et considérons que le risque nucléaire est négligeable par rapport au réchauffement climatique. Mais l’atome ne représente que 6% de l’énergie consommée dans le monde : une part bien trop marginale pour avoir une quelconque chance d’influer sur le climat et de remplacer les énergies fossiles.
Qui plus est, c’est une part sur le déclin : l’Agence internationale pour l’énergie (AIE), pourtant favorable au nucléaire, a récemment reconnu (World Energy Outlook) qu’il s’approcherait de 4% vers 2030. C’est que, dans les trente ans à venir, au moins 200 des 440 réacteurs actuellement en fonction sur Terre seront fermés, car arrivés en fin de vie.
C’est d’ailleurs le cas des USA : malgé les effets d’annonce sur ‘le grand retour du nucléaire’, la seule certitude est que dans les 25 ans, la moitié des 104 réacteurs américains auront cessé de fonctionner.
On nous rétorquera que, justement, il n’y a qu’à construire sur Terre des milliers de réacteurs nucléaires. Envisageons donc cette folle hypothèse, en se basant sur le ‘modèle’ de la France qui compte pratiquement 1 réacteur par million d’habitants. Rapporté à l’échelle de la planète, cela ferait plus de 6000 réacteurs, dont 1000 en Inde et 1300 en Chine.
Or, dans ces deux pays, les projets ‘gigantesques’ annoncés concernent respectivement… une quinzaine et une quarantaine de réacteurs. Bien sûr, pour qui est conscient du risque nucléaire, c’est une mauvaise nouvelle. Mais, en fin de compte, c’est un total absolument ridicule par rapport aux milliers de réacteurs évoqués ci-dessus. Même si les centrales annoncées sont réellement construites, le nucléaire produira moins de… 1% de l’énergie de l’Inde et de la Chine. Allez donc ‘sauver’ la planète avec ça !
Pourtant, continuons à nous faire l’avocat du diable : faisons subitement apparaître 4000 réacteurs nucléaires : on arrive ainsi à 4400, soit dix fois plus qu’actuellement. Or, pour fonctionner, les réacteurs ont besoin de combustible, c’est-à-dire d’uranium. Au rythme actuel de consommation, les réserves mondiales de ce minerai sont estimées au mieux à 80 ans.
Aussi, avec 10 fois plus de réacteurs, l’humanité se retrouverait en 8 ans maximum à la tête d’un gigantesque parc nucléaire… définitivement arrêté. Il est donc bien clair que le nucléaire restera une énergie marginale sur la planète, et donc en particulier incapable d’influer sur le climat.
D’ailleurs, force est de constater que… c’est le dérèglement climatique qui s’attaque au nucléaire et non l’inverse ! Ainsi, la canicule de 2003 a mis à mal le nucléaire français. Des réacteurs ont été arrosés par EDF, d’autres ont dû être arrêtés : il n’y avait plus assez d’eau dans les rivières pour le refroidissement ! La France atomique n’a alors évité la pénurie qu’en important à prix d’or de l’électricité… non nucléaire.
Or, tout le monde reconnaît aujourd’hui que, même si les mesures nécessaires étaient immédiatement prises au niveau mondial, le réchauffement climatique s’aggraverait encore pendant quelques décennies. Donc, c’est inéluctable, les centrales nucléaires vont de plus en plus souvent être mises en grande difficulté et faire courir de graves risques de pénurie et d’accidents. En réalité, le réchauffement climatique est une raison de plus, et non des moindres, pour arrêter au plus vite toutes les centrales nucléaires.
Aussi, pour ne pas reconnaître leur échec inéluctable, les tenants du nucléaire annoncent pour ‘bientôt’ des réacteurs, abusivement dits de ‘génération IV’, supposés réaliser de véritables miracles : démultiplier les réserves d’uranium et, tant qu’on y est, faire disparaitre les déchets radioactifs produits par les réacteurs actuels.
Malgré l’échec total (et ruineux) de Superphénix, qui devait déjà réaliser ces dits miracles, les mêmes effets d’annonce nous sont resservis, sans oublier la fusion nucléaire : dès les années 1950, son succès était annoncé pour 50 ans plus tard. Aujourd’hui, malgré des ‘avancées exceptionnelles’, la réussite est désormais pour… dans cent ans. L’avantage, pour les beaux parleurs, c’est qu’il ne sera pas possible, dans un siècle, de leur demander des comptes.
Autre exemple d’imposture : pour tenter de vendre du nucléaire à l’Inde, la France et les USA bafouent allègrement les règles de non-prolifération (à des fins militaires)… tout en s’indignant que l’Iran ou d’autres pays veuillent aussi la bombe atomique.
On le voit, les promesses du nucléaire ne sont jamais tenues, contrairement aux énergies renouvelables qui, elles, cumulents les avantages : propres, harmonieusement réparties sur le territoire, fortement créatrices d’emplois, porteuses d’indépendance énergétique.
De nos jours, les bâtiments peuvent être construits avec des matériaux tellement efficaces que la consommation énérgétique peut être réduite de 90%, voire même de 100% avec les maisons dites ‘passives’, totalement autonomes.
De toute évidence, pour véritablement laisser aux générations futures une Terre habitable, il faut simultanément lutter contre le réchauffement climatique et sortir du nucléaire. Utopique ? Au contraire, c’est le seul choix réaliste, la seule voie d’avenir.
Stéphane Lhomme
Porte-parole du Réseau ‘Sortir du nucléaire’
L’énergie nucléaire classique (par fission) produit des déchets radioactifs qui sont un problème majeur. Une technique plus intéressante est la ‘fusion’ qui produit en théorie beaucoup moins de déchets. Le réacteur ITER est un prototype de cette future technologie.http://www-drfc.cea.fr/site/2004-10-iter_proposition_article_iris55.pdf
ITER : L’enjeu d’une grande collaboration internationale
Depuis plusieurs mois les responsables gouvernementaux de 6 grands pays ou ensembles de pays (Chine, Corée du Sud, Etats-Unis, Fédération de Russie, Japon, Union Européenne) en étroite collaboration avec la communauté scientifique concernée, recherchent les meilleures conditions pour lancer un grand programme mondial de recherche sur la fusion par confinement magnétique dont l’élément essentiel est le projet ITER. L’intérêt est de taille : avec moins de deux kilogrammes de combustible par jour, composé de deux isotopes de l’hydrogène, le deutérium et le tritium, on produira à terme 1000 MW d’électricité en continu.
L’enjeu stratégique est significat if pour l’avenir, avec la perspective de mettre à disposition de l’humanité une source d’énergie abondante, sûre et respectueuse de l’environnement.
Les recherches sur la fusion magnétique font l’objet en Europe d’une étroite coordination dans le cadre Euratom et préfigurent les conditions d’une Europe de la Recherche. Au niveau international, des échanges intenses ont lieu depuis le début des années soixante et les résultats sur la fusion magnétique font l’objet de publications ouvertes.
…
Une machine comme ITER, prélude à la maîtrise d’une nouvelle source d’énergie, est incontournable dans le contexte énergétique qui deviendra très difficile à court ou moyen terme. La tension sur les énergies fossiles pourrait déclencher une nouvelle crise majeure sur l’énergie à fortes répercussions internationales : il y aura bien toujours du pétrole et du gaz à l’échelle de 40 ans mais certainement pas pour tout le monde et à quel prix ?
Le développement d’ITER dans un contexte de collaboration internationale est le signe d’une prise de conscience globale du problème énergétique qui concerne l’ensemble des habitants de la planète ; c’est aussi une chance que l’Europe doit saisir en valorisant un investissement de plus de 40 ans. Elle l’a bien compris et soutient avec résolution le projet et l’implantation sur son sol.
La science et le savoir ont été de tout temps un vecteur de rapprochement entre les peuples. Le projet ITER est de ce point de vue une opportunité historique à l’échelle mondiale.
Voir aussi : http://www.ecrin.asso.fr/pages/publica/actes.html
Tout le monde ne partage pas cet optimisme ! Voici la contribution de la Fédération France Nature Environnement (FNE) sur le Débat Public ITER.http://www.fne.asso.fr
Avec quelque inquiétude, P.G de Gennes (Prix Nobel) ajoutait (« Les Echos », 12 janvier 2006) que « un tel réacteur de fusion, c’est à la fois Superphénix et la Hague au même endroit ». Il ajoute « on se lance dans quelque chose qui, du point de vue d’un ingénieur en génie chimique, est une hérésie ».
Sans oublier les questions sur les déchets bien particuliers que seront, entre autres, les parois irradiées à renouveler régulièrement.
Toutes ces inconnues soulignent le caractère de recherche et d’expérimentation qui est la marque de ITER, et confirment, s’il en était besoin, qu’une telle filière technologique n’a pratiquement aucune chance d’aboutir avant la fin du XXIème siècle.
Enfin, comment ne pas être choqué de voir une telle installation industrielle mise en place – au prétexte d’un environnement de recherche technologique et nucléaire antérieur – sur un site connu pour sa forte séismicité ?
–
Communiqué de Presse, vendredi 9 février 2007Nucléaire : Christian Bataille, député PS, part en guerre contre Ségolène Royal . . .FNE lui répond !
Dans sa réponse au pacte écologique de la Fondation Nicolas Hulot, Ségolène Royal s’engage à «augmenter la part des énergies renouvelables (avec un objectif de 20% de la production primaire d’énergie en 2020), à réduire la dépendance aux énergies d’origine fossile et à ramener la part de l’électricité d’origine nucléaire à 50% d’ici 2017». En outre, Ségolène Royal a récemment déclaré à l’association Stop Fessenheim qu’elle souhaitait la fermeture de la vieille centrale nucléaire de Fessenheim, mise en service en 1971.
Inquiet de tant d’audace, le lobby nucléaire a donc fait monter au créneau l’un de ses fantassins : Monsieur le député PS Christian Bataille. Ce dernier n’a pas hésité à publier un texte dans lequel il critique ouvertement la position de la candidate du Parti Socialiste.
Pierre Delacroix, Président d’honneur de France Nature Environnement a donc pris sa plume pour lui répondre au nom de la fédération française des associations de protection de la nature et de l’environnement.
Le texte de Christian Bataille : http://www.fne.asso.fr/GP/actualite/Cp/CB_energie&politique_0107.pdf
La réponse de Pierre Delacroix au texte de Christian Bataille pour FNE : http://www.fne.asso.fr/GP/actualite/Cp/lettre-ouverte_reponseFNEbataille_080207.pdf
Dans la Caraïbe le seul projet de centrale nucléaire était à Cuba, avec le soutient de l’URSS/Russie, pour le projet ‘Juruga’. Ce projet est aujourd’hui abandonné.http://www.nti.org/db/nisprofs/over/juragua.htm
Russia, Cuba, and the Juragua Nuclear Plant
By Scott Parrish – Postdoctoral Fellow -Center for Nonproliferation Studies – Monterey Institute of International Studies – May 1997
Attempts by Cuba and Russia since 1995 to revive construction of the Juragua nuclear power plant have generated significant international concern. Critics of the project, especially in the United States, have cited both safety and proliferation considerations in their arguments against it. They contend that the VVER-440-V213 reactors slated for installation at the plant do not meet Western safety standards, and point out that Cuba has still not signed the NPT or ratified the Treaty of Tlatelolco, which establishes a nuclear-weapons free zone in Latin America and the Caribbean. Like the Russian-Iranian project to complete a nuclear power station at Bushehr, in southern Iran, many view the Juragua deal as additional evidence that the Russian Ministry of Atomic Energy is willing to take unacceptable safety and proliferation risks in its pursuit of profit. In part because of these concerns, efforts by Moscow and Havana to find international financial support for the project have so far failed, and remarks by Cuba leader Fidel Castro in January 1997 signal that it is unlikely to be completed anytime soon.
—
Greenpeace cautions against nuclear power plant in Suriname
Wednesday, March 21st 2007 Stabroek News Guyane
http://www.stabroeknews.com/index.pl/article_general_news?id=56516524
Environmental group Green-peace has voiced concerns over plans by a group of investors to build a nuclear power plant in Suriname.
A Caribbean Net News (CNetNews?) report quotes the international group as saying that Suriname has no expertise in nuclear power generation and that there are a number of other resources to generate energy. The group is also concerned over the type of nuclear reactor the investors have in mind.
In an interview with Radio Netherlands, Greenpeace’s radiation expert Rianne Teule argued that there are a number of unknown factors regarding the plans of Suriname Industrial Engineering and Vehicle Services to build the power plant. The Simplified Gas Cooled Reactor (SGR) is not widely used yet and there is very little international experience with this type of reactor. China is one of the few countries using this type of power facility.
Teule also said that the investment, said to be pegged at US$30 million, in the nuclear power plant could easily be invested in development of cleaner energy sources.
Greenpeace is also very concerned over the disposal of the nuclear waste, since it is a very costly operation but also one that carries enormous risks for the environment.
The United States is observing the developments in Suriname from a distance. ‘We are following the news reports closely but at this moment we have little information, so we can’t comment as yet,’ embassy spokesman in Paramaribo Andy Utschig said.
Transportation of nuclear waste by sea is not an easy task and it is also unclear whether other Caricom countries would allow Suriname to ship nuclear waste through the Caribbean. Caricom has for years strongly opposed transportation of atomic waste through the region.
In a statement issued last Friday, Suriname’s Foreign Affairs Ministry said although it has been approached by investors with the idea to construct a nuclear power plant, ‘atomic energy to facilitate economic activities has not been on the agenda of the government yet’. The ministry also said the government has no policy yet regarding nuclear power and technology.
Last week Suriname’s Foreign Affairs Minister Lygia Kraag-Keteldijk said consultations were already underway with key stakeholders to determine whether the country was ready to become member of the UN’s International Atomic Energy Agency (IAEA). (Belize and Jamaica are the only Caricom nations that are members of the IAEA.) Suriname’s ambassador Jules Ramlakhan also said that the authorities had to look into different aspects, including defence, health and environmental issues in order to formulate a policy regarding nuclear energy and technology in Suriname.
Bisram Chanderbosh, President of Suriname’s Industrial Engineering and Vehicle Services, which developed the project, said construction of the facilities will take three years, with an investment of US$3M from investors in Suriname, the Netherlands, Great Britain and Germany.
He has also said the energy to be produced would be exclusively for industrial purposes and that nuclear fuel would be supplied by companies in Italy, Japan, South Africa, France and China.
The factory would be built at Groot Chatillon opposite Paranam, some 20 miles south of Paramaribo, where the Suriname Alumina Company (Suralco) has a refinery. Once in operation, the factory is expected to produce ingots (aluminium blocks), aluminium foil and high voltage wires.
The smelter will consist of several production units, each with a capacity of 250,000 tonnes a year. It is expected to create about 1,000 to 1,500 jobs. Added to that, with a ceramics factory and wood processing companies connected to the project, a work force of up to 3,000 would be necessary.
Investors have said alumina would be imported if necessary, but negotiations have already been held with Suralco and BHP Billiton to supply the alumina to the factory.
Suralco, which is owned by Alcoa World Alumina and Chemicals (a global alliance between Alcoa and Alumina Ltd) and Billiton are the two largest bauxite-mining companies in Suriname. Alcoa has had its presence in Suriname since 1916.
Suralco announced in February 2005 that it had completed the expansion of its aluminium refinery at Paranam. Suralco and an affiliate of BHP Billiton own 55% and 45% respectively of the Paranam facility.
—
Suriname’s nuclear plant plans not discussed with Caricom
Stabroek News, Sunday, May 13th 2007
Suriname’s proposed construction of a nuclear power facility, which has already prompted warning messages from environmentalists, may be Caricom’s greatest challenge in the near future. A ground-breaking ceremony for the smelter and power plant is scheduled for August this year, reports say.
And the country’s Foreign Affairs Minister Lygia Kraag-Keteldjik has been quoted as saying that discussions with several stakeholders as to whether the country was ready to become a member of the International Atomic Energy Agency (IAEA) were still in limbo.
Reports say the investment by the Suriname Industrial Engineering and Vehicle Services is pegged at US$ 30 million.
However, up to two weeks ago the issue had not been raised at the level of Caricom. Quizzed on the matter, Secretary-General Edwin Carrington said that like many other persons, he had read about the Dutch-speaking country’s plans in the media. He added that it had not been discussed at the level of Caricom, nor had anyone brought it to the attention of the 15-state grouping, of which Suriname became a member in 1995.
As such, he was not able to comment further.
Caricom has, over the years, consistently called on the governments guilty of shipping nuclear waste across the Caribbean sea to desist from doing this.
Caricom demands that those countries respect the economic importance and ecological fragility of the Caribbean sea and the well-being of the millions of people who depend on the unique resource for their very existence.
Just last year, when Trinidad Prime Minister Patrick Manning was Caricom chair, he openly condemned France’s proposed shipment of high-level radioactive waste through the Caribbean sea.
In a statement issued on March 14, 2006 Manning had said, ‘The Caribbean Community wishes to reiterate that any accidental or deliberate spill of nuclear or toxic waste in the Caribbean Sea could pose a serious threat to the economies of the region and is concerned that despite its repeated opposition to the shipments, the practice continues.
‘I strongly urge those countries which ship or transship high-level radioactive waste through the Caribbean sea to desist from so doing in the interest of the environmental safety and integrity of an already fragile regional eco-system and ultimately the security of the Caribbean populations.’
At one point too Caricom heads had expressed their outrage at the increasing frequency and volume of the hazardous materials being shipped and the fact that the Caribbean sea seemed to have become the preferred transit route in spite of repeated protests by states in and bordering it. In addition to the usual safety concerns, the inadequacy of physical security on board the ships was also a sore issue for Caricom heads.
The development of a nuclear energy plant by a member state could send signals at variance with Caricom’s stated position.
Warnings
Environmental group Greenpeace International in March this year, shortly after Suriname made public its nuclear power plans, was quoted in a Caribbean net news (CNetNews?) report as saying that Suriname had no expertise in nuclear power generation and that there are a number of other resources to generate energy.
The environmental body was also concerned over the type of nuclear reactor the investors had in mind.
The report said Greenpeace was also very concerned over the disposal of the nuclear waste, since it was not only a very costly operation but also one that carried enormous risks for the environment.
Greenpeace’s contention too was that there was no need for such a risky and complex system to generate electricity when Suriname was blessed with ample sunshine. ‘Using Concentrating Solar Power (CSP) it should be possible to generate all of the country’s power needs and not have to rely on imported expensive uranium (?and?) deal with radioactive waste,’ the company said.
Suriname’s Foreign Affairs Ministry, in a statement issued in March, had said that although it had been approached by investors with the idea to construct a nuclear power plant, ‘atomic energy to facilitate economic activities has not been on the agenda of the government yet.’ The ministry also said the government has no policy yet regarding nuclear power and technology.
Scientific adviser to the Caribbean Community Climate Change Centre (CCCCC) Dr Ulric Trotz was quoted in a BBC report as acknowledging that nuclear power did not spew greenhouse gases into the atmosphere, but noting that nuclear waste could affect wide expanses of land
‘It’s clean but the biggest question is do we have the technical capacity in our countries to manage such technology and manage it safely,’ Trotz was quoted as saying. Trotz, who was here in Guyana recently and spoke generally on the issue of nuclear power, said it was a big risk for the region and ‘one would have to calculate whether they would want to risk something like that.
‘We have been at a different political level, fighting the issue of nuclear waste being transported through the Caribbean Sea, now what sort of signals do you send if you, yourself, now decide that you going to be using nuclear energy in the region?’ Trotz posited. He said the region lacked the technical capacity to manage nuclear technology to avoid a nuclear disaster on the scale of the nuclear reactor at Chernobyl 21 years ago. Meanwhile, Guyana’s Foreign Affairs Minister Rudy Insanally said government was still in the process of formulating its position.
However, a senior government official, who preferred to remain anonymous, told this newspaper that government was extremely concerned about Suriname’s plans and the developments were being monitored closely. Numerous efforts by this newspaper to contact Surinamese Ambassador to Guyana and Caricom Manorma Soeknandan for a comment on the status of Suriname’s nuclear plans proved futile.
In early March several reports from across the Caribbean region told of the Dutch-speaking territory’s ambitious plans and some even said that the reports were confirmed by Surinamese officials in the countries where the reports emanated.
President of the Suriname Industrial Engineering and Vehicle Services Bisram Chanderbosh was quoted as saying that the construction of the facilities for the smelter and power plant would take three years and was being done with financial investors in Suriname, the Netherlands, Great Britain and Germany.
Chanderbosh heads the company that developed the project and was also quoted as saying that concerns over possible environmental risks would be dealt with.
‘Supplier will collect the waste every three years, while there would be an advanced monitoring system in place to track the delivery of the fuel and collection of the waste,’ he was also quoted as saying.
Reports also said that the power plant would employ some 1,500 people while at the aluminium smelter and other industries, including a ceramics factory and wood processing companies connected to the project, a work force of up to 3,000 will be necessary
